公司治理不善的代价是什么?也许我们应该问:“好的公司治理的回报是什么?”在马来西亚，培养良好的公司治理文化多年来一直是监管机构关注的焦点。最新版本的出版马来西亚公司管治守则(MCCG)将在2017年继续推动最佳实践，帮助企业超越仅仅将公司治理视为合规问题。此外，近年来，投资者对良好公司治理的兴趣有所增加。

这是为什么呢?

投资机构委托进行的一项研究显示，高标准的公司治理与长期资本回报之间存在相关性。在其他条件相同的情况下，研究表明，随着时间的推移，治理良好的公司可能会比治理糟糕的公司表现更好。爱马仕例如,
在一个2016年的研究他的结论是:“自2009年初以来，拥有强有力的公司监管的公司往往比管理不善的竞争对手的表现平均每月高出30个基点(0.3%)。”他们发现，治理不善的公司表现不佳在除日本以外的亚太地区最为明显(研究第4页)。

善治的组成部分是什么?

这是……的菜单Vanguard是世界上最大的资产管理人员之一。在他2017年的致全球公司董事的公开信公司董事长兼首席执行官F. William McNabb III提出了良好治理的四大支柱:

这些要点涉及公司治理的结构、激励和过程。当然，只有在整个组织中，道德经营的心态已经根深蒂固时，它们才能有效地运作。

我们可以通过观察好治理失败时会发生什么来了解什么是好的治理。正如我们从下面的例子中可以看到的，这些故障通常发生在多个级别。

英国石油公司“深水地平线”——高层公司治理的失败和地面控制的薄弱导致环境灾难和11人死亡。

我们从本世纪最大的企业灾难之一——英国石油公司2010年开始深水地平线。这提供了一个清晰的例子，说明了当公司治理安排未能提供有效的审查，从而未能提供基本的商业实践时，可能造成的损害。

“深水地平线”是一个超深水近海钻井平台。2010年4月20日，一次无法控制的井喷造成爆炸，造成11名机组人员死亡。它点燃了40英里外可见的火球。2010年4月22日，钻井平台沉没，石油仍在从井中喷涌而出。这次漏油事件已经发展成为美国海域有史以来最大的漏油事件。油井最终于2010年7月15日被封堵。

代价是巨大的。总的来说，英国石油估计税前成本为650亿美元。当然，英国石油不得不暂停派息，目标是处置300亿美元的资产。

灾害是公司治理的失败，两种方式 - 战略和组织。

在战略层面上，与其它大型石油公司相比，英国石油的健康和安全表现历来较差。这些事故包括2005年德克萨斯城炼油厂的火灾和爆炸，造成15人死亡，2006年普拉德霍湾事故造成的严重环境破坏，阿拉斯加原油泄漏和2008年阿塞拜疆大规模天然气泄漏。综合考虑，这些因素本应让董事会注意到英国石油公司运营模式中的一个普遍问题。董事会采取行动这是必要的，但并非唾手可得。

良好的治理不仅仅是高层的行动。在整个组织中，员工必须以有序和系统的方式工作。的深水地平线研究小组得出的结论(7/216页)“如果遵循现有的渐进指导方针和做法，这场灾难是可以避免的。”该研究详细列出了其结论所依据的证据。从这个案例中得到的一个明确教训是，良好的治理不仅应该制定强有力的政策和程序，而且董事会必须有效监督执行情况，并辅以充分的报告和披露，以促进透明度和问责制。

野蛮 - 由于控制差，银行崩溃

至少英国石油公司还在交易。巴林银行于1995年因控制失败而倒闭。新加坡办事处负责人尼克·利森(Nick Leeson)在未经授权的交易中损失了8.27亿英镑。这提供了一个明确的例子，说明需要有强大的控制和授权。在某种程度上，银行是被一个人搞垮的。然而，毫无疑问，更广泛的人都有责任建立无效的监督和批准体系。

总的来说，这是详细和战术层面上的治理失败。

关键职责并没有分开，而是完全集中在一个人身上。李森被允许同时担任总经理、交易团队负责人和后台主管三个角色。这种安排有助于他批准未经授权的交易，并向伦敦总部编造虚假和误导性的报告。简单地说，这违反了最基本的控制，也就是说，当一个人被授权承担支出时，这应该由另一个独立的人进行有效监督。

另一个失误是，1994年8月的一份内部审计报告指出，他被赋予了太多相互冲突的职位的权力。它被管理层忽视了。此外，没有要求高级管理层批准的限制。交易员(包括李森)在进行日常活动时拥有不受约束的权力。

李森背离了该银行商定的交易策略。1995年1月17日的神户地震使亚洲市场和利森的交易头寸陷入混乱。李森押注日经指数(Nikkei)将迅速反弹，从而将赌注翻了一番，但这一反弹未能实现。利森向巴林的主席承认了他的非法活动。他的8.27亿英镑损失相当于银行交易资金的两倍。英格兰银行曾试图救助巴林银行，但在1995年2月26日巴林银行被宣布破产。

Barings提供了最明显的例子，即良好的治理不仅仅是持有正确的战略职位。这是关于通过那些具有详细和有效的控制系统的战略职位，日内出来的战略职位。顶部的良好治理是毫无意义的，没有详细的跟进。

Singtel -第三方的声誉风险

良好的治理不仅仅是在董事会一级作出正确安排和由工作人员有效执行的问题。外部代理和承包商也必须遵守最高标准，尽管很明显，承包商的道德失误比公司的直接行为风险更低。

本案突出了Singtel的外部承包商的行为如何在2015年3月的遭受声誉损害。GUSTCLOUD是为Singtel工作的营销咨询公司，委托青少年为其他服务提供商发布虚假投诉。特别是，他们被告知分享：“你有足够的手机计划无法满足您当前的需求，以及如何如何思考注册新计划。”该指令破坏了现代营销工作的方式之一，其中用户评论，建议和评论对客户决定产生重大影响。作为Singtel的代理人，Gushcloud是煽动年轻人制定对Singtel的竞争对手造成损害的不真实陈述。

练习揭露后，Singtel的首席执行官发布了一个道歉的在线，包括直接道歉，对Singtel的竞争对手有效地受到竞选活动的竞争对手：“高级管理层和我道歉，特别是M1和Starhub，我们在这次事件中的行为没有达到我们的高标准和价值观”。Gushcloud的首席执行官也道歉了。负责该活动的Singtel员工被终止。

辛格尔相对轻松地逃脱了这一事件，至少在一定程度上是因为事件细节曝光后，辛格尔迅速采取了行动。尽管如此，这一事件表明，公司不仅容易受到员工的攻击，也容易受到代表他们的代理人的攻击。

公司治理不善的成本

上述例子提醒我们，公司治理是多么容易出错——以及由此产生的成本。同时，证据表明，良好的公司治理为公司的持续成功和盈利能力提供了实质性的贡献。因此，企业有双重动机来实施有效的公司治理。